Русский язык в медиапространстве XIX века

Фото: Time & Life Pictures/Getty Images /Fotobank

Источники

День

«… убедился я, что «День» есть сила»

И.С. Аксаков

«День» — еженедельная газета, издаваемая И.С.Аксаковым в 1861-1865 гг. «Газета имела отделы: Литературный, Областной, Славянский, Критический и Смесь. Политический отдел И.Аксакову не был разрешен» [Русская периодическая печать 1959: 413]. Издание мыслилось Аксаковым как продолжение «Русской беседы» — «самого продолжительного и самого крупного коллективного издания славянофилов» [Бадалян 2009: эл. ресурс]; на ее страницах И.С.Аксаков поместил объявление о создании новой газеты, в котором в эмоциональном ключе принципы славянофильской газеты провозглашались наподобие манифеста [см: Дмитриев 2017]. Издание было поддержано друзьями И.С. Аксакова, близкими ему по взглядам — Ю.Ф. Самариным, кн. В.А. Черкасским, Ф.В. Чижовым, Н.П. Гиляровым-Платоновым и др., однако их служебное, общественное положение часто выступало препятствием активному участию в качестве авторов [Там же].

Вследствие резкой полемичности материалов, публикуемых в газете, газета попала под пристальное внимание цензуры: цензурный скандал был связан с освещением на страницах 8 и 9 номеров «Дня» в статьях И.С. Аксакова так называемого «дворянского вопроса». Автор в своих статьях приходил к выводу о потере дворянами прежнего положения, о соединении землевладельцев с общинниками-крестьянами в «грядущем земстве» [Бадалян 2017: 40], «после паузы в три номера <…> он прямо призвал дворянство к самоуничтожению себя как сословия» [Там же: 42]. Данные взгляды вызвали обсуждение и резкую критику представителей аристократии, т.к. были восприняты как проповедь социализма, общинно-демократических идей. Следствием совещания у Государя по делам прессы, произошедшего 11 января 1862 г., стало решение наказать редактора, исходившее главным образом от руководителя III отделения кн. В.А. Долгорукова. Однако министр народного просвещения А.В. Головнин отстоял газету.

Помимо злободневных статей о роли дворянства в пореформенной России на страницах «Дня» публиковался цикл статей И.С. Аксакова об обществе. Основная мысль данного цикла, «связанная с представлениями Аксакова о будущем, еще не сформировавшемся общественном слое, который должен стать совестью и основной силой народа, вероятнее всего, возникла из рассуждений о том, что должно заменить отмирающее дворянство на исторической арене» [Там же: 48]. Данные статьи, отличавшиеся злободневностью, несмотря на историческую, более аналитическую перспективу, не могли быть беспрепятственно пропущены цензурой. После № 34 того же года газета была запрещена высочайшим повелением.

К тому времени, когда Аксаков вернул себе право руководства «Днем» (в июне 1862 г. Аксаков был вынужден официально сложить с себя обязанности редактора — за него подписывался Ю.Ф. Самарин, т.к. «не согласился открыть имени автора одной корреспонденции» [ЭСБЕ, 10: 397]), ситуация в обществе изменилась [Бадалян 2017: 48]. Об этом свидетельствует и сокращение числа подписчиков к середине 60-х гг.: «в начале издания Д. <«День»> пользовался успехом, имел более 4000 тысяч подписчиков, потом эта цифра пала» [ЭСБЕ Т. 10: 397]. Убыточность издания, а также усталость И.С. Аксакова и проблемы со здоровьем также послужили причинами для прекращения издания. В письме Е.И. Елагиной он пишет: «Я решительно не гожусь в публицисты, и решительно голова моя и здоровье отказываются служить этому делу дальше. <…> я прекращу «День» и исчезну с московского горизонта на год поправлять свои до крайности расстроенные обстоятельства» [цит. по: Вихрова 2017(2): 112].

Наиболее интересным аспектом взаимодействия редактора с цензурными органами является сотрудничество И.С. Аксакова с Н.П. Гиляровым-Платоновым — основным цензором газеты в 1861-1862 гг. Еще во время разработки «манифеста» славянофильской газеты Гиляров отговаривал Аксакова от излишней эмоциональности, которая, как он считал и в дальнейшем, обостряла противостояние редактора с цензурными органами, а также представителями правительства. Помимо общих попыток предохранить от излишней запальчивости, Гиляров предлагал конкретные правки статей, которые, на его взгляд, обеспечили бы пропуск цензурой. Сам Гиляров, курируя данный проект, рисковал своей репутацией благонадежного чиновника, представлялся некоторым из своих коллег «потакающим» своим приятелям-славянофилам [см.: Дмитриев 2017]. Особенности взаимодействия Аксакова и Гилярова, как отмечает А.П. Дмитриев на основании анализа переписки и иных источников, свидетельствуют о том, что И.С. Аксаков требовал от Н.П. Гилярова более самоотверженного служения славянофильскому делу, был непреклонен в своих требованиях [Там же: 56], в том числе настаивая на сотрудничестве Гилярова в газете. Сам Гиляров писал «не по своей инициативе, а уступая настойчивым уговорам Аксакова — дать статью-комментарий к публикации на неоднозначную, чаще всего религиозно-философскую тему» [Там же: 63]. Темы, которые освещал Гиляров в своих статьях, были актуальны в пореформенной России: еврейский вопрос, суд присяжных в России и др. После увольнения из цензурных органов министром народного просвещения А.В. Головниным, став главной Московской Синодальной типографии, Н.П. Гиляров-Платонов выступал в газете под своим именем. Потеря «своего человека» в цензурном комитете, сочувствующего направлению газеты, была воспринята И.С. Аксаковым тревожно, цензурное давление на газету усилилось.

Преемственность «Дня» и «Русской беседы» означала литературно-эстетическую направленность издания: Литературный отдел, следовавший сразу за передовой, наполнялся важными материалами, «имеющими программный характер» [Вихрова 2017: 9]. Основные положения славянофильской эстетической программы — самобытность, народность, цельность, положительность, вера [Кунильский 2013] — предполагали отказ от «отрицательного» (по выражению К.С. Аксакова) направления в литературе, связанного с заимствованием эстетических форм. «Положительное» направление связывалось с именами С.Т. Аксакова и Н.С. Кохановской, в творчестве которых идея народности в полной мере была реализована в языке. По мнению редакции, эта эстетическая теория «должна была в полной мере отразиться в практике славянофильской журналистики» [Вихрова 2017: 10].

Исследователи эстетической программы газеты «День» отмечают, что «злоба дневи» выставляла на первый план общественно-политические вопросы и отчаянную борьбу с цензурой, следствием чего было то, что не только Литературный отдел, но и Критический наполнялись крайне скудно и нерегулярно» [Вихрова 2017: 12]. Провозглашаемая И.С. Аксаковым задача формирования общественного самосознания обусловливала следующие критерии отбора публикуемого в газете материала: 1. Полезность; 2. Наличие художественной ценности; «апробация» славянофильской критикой или авторство писателя-славянофила. Помимо своих стихов, на страницах «Дня» И.С. Аксаков публиковал произведения своего старшего брата Константина, а также А.С. Хомякова, которого он ценил за художественность формы, своего будущего тестя Ф.И. Тютчева, наиболее печатаемого автора, и Н.С. Кохановской (Соханской), в сочинениях которой редактор видел искреннее отношение к русской жизни [Там же]. В газете были представлены произведения других авторов, в основном «канонизированных» К.С. Аксаковым. Главный редактор издания осознавал, что «общественно-политическое звучание поэзии с точки зрения концепции его издания важнее, чем чистая художественность» [Там же: 24]. В то же время, И.С. Аксаков признавал авторитет Пушкина, поэтому «…газету «День», как и все другие аксаковские издания, украшают произведения поэтов преимущественно «бескорыстной поэзии» [Там же: 27]. В качестве критика в газете выступал Н.М. Павлов, который не просто совпадал с главным редактором во взглядах, а умел подстраиваться под его стилистику [Григорьев 2008: 151].

Круг авторов, сотрудничающих в «Дне», не свидетельствует о жестком отборе авторов и произведений И.С. Аксаковым. В частности, публикация стихов западника, католика В.С. Печерина, свидетельствует об определенной толерантности редактора в отношении взглядов, не совпадающих с его собственными.

Современники, в том числе разделявшие убеждения главного редактора, критиковали «День». Ю.Ф. Самарин считал, что публикуемые в газете материалы не имеют четкой последовательности [Дмитриев 2017: 52], он отмечал запальчивость и непреклонность главного редактора, на что указывали и «союзники» Аксакова гр. Блудова и Н.П. Гиляров-Платонов. Критике подвергалась и эстетическая программа газеты: А.А. Григорьев считал эстетическую программу «Дня» сугубо «теоретической» и «далекой от «органического» понимания литературы» [Вихрова 2017: 28].

Тем не менее, несмотря на критику, газета «День» сыграла заметную роль в общественно-политической жизни России в пореформенные годы, благодаря, с одной стороны, своей полемичности, с другой — глубокому историческому анализу актуальных общественно-политических вопросов (например, в статьях Н.П. Гилярова-Платонова), а также — энергии И.С. Аксакова.

(О. Секиро).

Литература:

1. Бадалян Д.А. Славянофильский журнал «Русская беседа» и цензура (1856-1860) // эл. ресурс: http://opentextnn.ru/censorship/russia-until-1917/library/badaljan-d-a-clavjanofilskij-zhurnal-russkaja-beseda-i-cenzura-1856-1860/ (дата обращения: 31.10.2022)

2. Бадалян Д.А. Статьи И.С. Аксакова о дворянстве в газете «День» (декабрь 1861 г. – февраль 1862 г.) // «День» И.С. Аксакова: История славянофильско газеты: Исследования. Материалы. Постатейная роспись / ИРЛИ РАН; под общ. Ред. Н.Н. Вихровой, А.П. Дмитриева и Б.Ф. Егорова. СПб.: ООО Изд-во «Росток», 2017. Ч. 1. 816 С. С. 39-51.

3. Вихрова Н.Н. Литературно-эстетическая программа газеты «День» // «День» И.С. Аксакова: История славянофильско газеты: Исследования. Материалы. Постатейная роспись / ИРЛИ РАН; под общ. Ред. Н.Н. Вихровой, А.П. Дмитриева и Б.Ф. Егорова. СПб.: ООО Изд-во «Росток», 2017. Ч. 1. 816 С. С. 9-38.

4. Григорьев А.А. Апология почвенничества. М.: Институт русской цивилизации, 2008.

5. Дмитриев А.П. Н.П. Гиляров-Платонов – цензор и автор газеты «День» // «День» И.С. Аксакова: История славянофильско газеты: Исследования. Материалы. Постатейная роспись / ИРЛИ РАН; под общ. Ред. Н.Н. Вихровой, А.П. Дмитриева и Б.Ф. Егорова. СПб.: ООО Изд-во «Росток», 2017. Ч. 1. 816 С. С. 52-80.

6. Кунильский Д.А. Достоевский и братья Аксаковы: спор о русской литературе. Петрозаводск: изд. ПетрГУ, 2013. 152 С.

7. Русская периодическая печать (1702—1894): Справочник. М.: Гос. изд-во полит. лит., 1959. С. 413—414.

8. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 41 т. Т. X. СПб., 1893.